די סי סי - דוחובני כבלי תקשורת בע"מ נ' קפלושניק

החלטה

ראשית דבר

לפני התנגדות לביצוע שטר המהווה בקשת רשות להתגונן בתביעה בסדר דין מקוצר לביצוע שטרות שהוגשו ללשכת ההוצאה לפועל ע"י המשיבה כנגד הנתבע 2 (להלן: "המבקש").

עניין לנו בבקשה לביצוע שטר בגין שתי המחאות המשוכות מחשבונה של חברת איט וורס גלובל בע"מ אשר הינה הנתבעת 1 בתיק דנן ואשר לכאורה הוסבו\ניתנו בערבות ע"י המבקש.

המבקש הגיש ביום 29.10.12 התנגדות שמכוחה ביקש שני סעדים, האחד להורות כי התנגדותו הוגשה במועד והשנייה ליתן לו את יומו בפני בית המשפט.

ביום 16.12.13 התקיים הדיון לפני בו נחקר המבקש על תצהירו. במסגרת הדיון ניתנה הוראה בדבר הגשת סיכומים בכתב ולאחר שהוגשו הסיכומים ניתנת בזאת ההחלטה.

טענות הצדדים

המבקש התייחס תחילה בסיכומיו למסירת האזהרה וציין כי אינה יכולה להיחשב כמסירה כדין הואיל ובהתנגדותו דרש את זימון השליח אשר ביצע את המסירה, אך זה לא הופיע לדיון ולא הובא ע"י המשיבה.

המבקש טען כי נפלו פגמים בבקשה לביצוע שטר אשר הוגשה ללשכת ההוצאה לפועל המצדיקה את דחיית התביעה, שכן מעת שמוגשת התנגדות לביצוע שטר הופכת הבקשה לביצוע לכתב תביעה בסדר דין מקוצר, כאשר פרק העובדות המשמשות עילה לבקשה מהוות את כתב התביעה.

מעיון בכתב התביעה ניתן ללמוד כי אין כל תביעה כנגד המבקש ודינה להימחק, יתר על כן כתב התביעה לוקה בחסר שכן מופיעות בו טענות עובדתיות חלופיות הסותרות אלו את אלו כך שנכתב "הזוכה די.סי די דוחבני קוקי כבלים בע"מ אוחז בשיקים/ שטרות די איט ורקוס ובערבות/הסבה ניר קפלושניק", לפיכך הבקשה לביצוע פגומה.

עוד טען המבקש כי עיון בכתב הערבות מלמד כי היה ערב לכאורה לחובות הקשורים לפרוייקט וולדוף אוסטריה בלבד, ולדברי המבקש השיקים דלעיל אינם קשורים לאותו פרוייקט ומשכך לא התקיים התנאי לחיובו כערב.

המבקש ציין כי לא ניתנה כל תמורה בגין השיקים האמורים וכי המשיבה לא המציאה תדפיס ו\או מצב חשבון כאמור בסעיף 6 לכתב הערבות.

מנגד לטענות אלו, נטען ע"י המשיבה כי אזהרת ההוצאה לפועל הומצאה למבקש ביום 3.5.12 ואולם בתצהיר המבקש אין כל טענה לפיה לא קיבל את האזהרה. יתרה מזאת, המבקש ציין בסעיף 31 לתצהירו כי שתי המסירות בוצעו באותו היום ומשכך יש לקבוע כי המבקש קיבל את האזהרות במועד.

המשיבה התייחסה לטענות המבקש ביחס לזימון המוסר וציינה כי משלא נדרש לזמנו בהתאם לתקנה 522(ב) לתקסד"א, הוא אינו יכול לטעון בדבר אי התייצבות המוסר.

כמו כן, ציינה המשיבה כי המבקש לא פרט מתי ננקטו כנגדו הליכי ההוצאה לפועל בגינם נודע לו אודות ביצוע המסירה.

המשיבה הבהירה כי המבקש העלה שתי טענות. האחת - פרוצדוראלית לפיה הבקשה לביצוע שטר לוקה בחסר וכי הינו נתבע כעושה השטר בניגוד למופיע בו, השניה הינה טענה מהותית לפיה ההמחאות אין קשורות לפרויקט וולדורף אסטריה לו ערב המבקש.

המשיבה התייחסה תחילה לטענה הפרוצדוראלית וטענה כי המבקש העלה טענה זו באופן כללי ביותר ללא כל פירוט היכן לוקה בחסר בקשת הביצוע.

לדברי המשיבה אין מקום לקבל טענת המבקש לפיה התביעה הוגשה כאילו הוא עושה השטר, שהרי בבקשת הביצוע נכתב במפורש כי ההמחאות ניתנו על ידי המבקש כערב ו\או כמוסב.

המשיבה טענה כי המבקש לא פרט בהתנגדותו מהן הטענות העובדתיות הסותרות זו את זו.

עסקינן בהתנגדות שהיא כבקשת רשות להתגונן וחלה על המבקש חובת פירוט ומשלא עשה כן אין ליתן לו את הרשות להתגונן.